> >Correction, AIMSTAR is claiming delta v in excess of 900 km/sec,
making it
> >almost four times better than the nearest plasma engine.
> >
> >For interstellar use, we would need to boost this to at least
90,000
> >km/sec....
> >
> >Lee
>
> The fusion systems I used for the Explorer and Fuel/sail designs had
spec imp
> of over a million. Even with that the fuel ratios for the ships
were
> stagering.
>
> Kelly
The analysis I did a long time ago, which was in terms of
mass-energy conversion and fuel-to-payload ratios, implied that
fusion had pretty a exorbitant fuel-to-payload ratio for getting
to high relativistic speeds (0.8 - 0.9 c), on the order of 10^6:1
or worse. To get a fuel-to-payload ratio of less than 10:1 we
pretty much have to have an antimatter photon rocket.
Timothy did indicate that you can get pretty good thrust with
using lots of low-velocity reaction mass, but unfortunately if
you make the reasonable definition that "fuel" is really "energy
source plus reaction mass", this implies an even worse
fuel-to-payload ratio, especially if you're trying to go for long
continuous acceleration. Sure, you can get theoretically good
results if you make a reaction that pushes a lot of mass at a low
speed in one direction and a little mass to very high speed in
the other, but that only works if the reaction is essentially
instantaneous.
The ultimate result is that even for really fast interplanetary
transportation you don't need to have any major amount of
mass-energy conversion, but for relativistic interstellar travel
you do; you have to convert a mass larger than the payload to
energy to get a payload to speeds of 0.8c or higher, and this
requires either an incredible amount of low-efficiency fuel or
even a pretty amazing amount of antimatter.
The analysis I did a long time ago, which was in terms of
> mass-energy conversion and fuel-to-payload ratios, implied that
> fusion had pretty a exorbitant fuel-to-payload ratio for getting
> to high relativistic speeds (0.8 - 0.9 c), on the order of 10^6:1
> or worse. To get a fuel-to-payload ratio of less than 10:1 we
> pretty much have to have an antimatter photon rocket.
>
> Timothy did indicate that you can get pretty good thrust with
> using lots of low-velocity reaction mass, but unfortunately if
> you make the reasonable definition that "fuel" is really "energy
> source plus reaction mass", this implies an even worse
> fuel-to-payload ratio, especially if you're trying to go for long
> continuous acceleration. Sure, you can get theoretically good
> results if you make a reaction that pushes a lot of mass at a low
> speed in one direction and a little mass to very high speed in
> the other, but that only works if the reaction is essentially
> instantaneous.
>
> The ultimate result is that even for really fast interplanetary
> transportation you don't need to have any major amount of
> mass-energy conversion, but for relativistic interstellar travel
> you do; you have to convert a mass larger than the payload to
> energy to get a payload to speeds of 0.8c or higher, and this
> requires either an incredible amount of low-efficiency fuel or
> even a pretty amazing amount of antimatter.
All true. To put it simplistically, an interstellar drive needs to expel
LOTS of reaction mass at HIGH velocity. Nothing we currently have can do
both at the same time. These newer plasma engine concepts come close and
the
various concepts for "hybrid" antimatter catalyzed fusion may do even
better, but they all are still far short of what is really needed for a
true
interstellar drive.
Being a science fiction author is SO much easier...
ITALIANO
AIMSTAR sta esigendo il delta v al di sopra di 900 km/sec, facente lo
> > quasi quattro volte migliore del motore del plasma più vicino.
>
> > > per uso interstellar, dovremmo amplificare questo almeno a
90.000 > > km/sec.... > > > > rifugi > > i sistemi
che di fusione ho
usato per l'esploratore ed i disegni di Fuel/sail hanno avuti spec.
imp > più di milione. Anche con quello i rapporti del combustibile
per le navi erano > stagering. > > asta quadra di collegamento
analisi io fa un lungo tempo fa, che essere in termini di mass-energy
conversione e combustibile-$$$-carico rapporto, implicare che fusione
abbastanza un exorbitant combustibile-$$$-carico rapporto per otten
alto relativistico velocità (0,8 - 0,9 c), ordine 10^6:1 o difettoso.
Per ottenere che ad un rapporto del combustibile-$$$-carico utile più
meno di di 10:1 abbastanza molto dobbiamo avere un razzo del fotone
del antimatter.
La coda di todo ha indicato che potete ottenere la buona spinta
graziosa con usando i lotti della massa a bassa velocità di reazione,
ma purtroppo se fate la definizione ragionevole che " il combustibile
" è realmente " sorgente di energia più la massa di reazione ",
questa implica un rapporto ancora più difettoso del
combustibile-$$$-carico utile, particolarmente se state provando ad
andare
L' ultimo risultato è quello anche per trasporto che interplanetario
realmente veloce non dovete avere qualsiasi quantità principale di
conversione mass-energy, ma per la corsa interstellar relativistica;
dovete convertire un più grande totale del carico utile in energia
per ottenere un carico utile alle velocità di 0.8c o più alto e
questo richiede o una quantità incredibile di combustibile di
basso-risparmio di temi o persino una quantità stupefacente graziosa
di antimatter.
analisi io fa un lungo tempo fa, che essere in termini di >
mass-energy conversione e combustibile-$$$-carico rapporto, implicare
che LA fusione abbastanza un exorbitant combustibile-$$$-carico
rapporto per otten > alto relativistico velocità (0,8 - 0,9 c),
ordine 10^6:1 > o difettoso. Per ottenere che ad un rapporto del
combustibile-$$$-carico utile più meno di di 10:1 > abbastanza molto
dobbiamo avere un razzo del fotone del antimatter > > coda di todo
abbiamo indicato che potete ottenere la buona spinta graziosa con >
usando i lotti della massa a bassa velocità di reazione, ma purtroppo
se > fate la definizione ragionevole che " il combustibile " è
realmente " energia > sorgente più la massa di reazione ", questa
implica un più difettoso ancora > rapporto del
combustibile-$$$-carico utile, particolarmente se state provando ad
andare per lungamente > accelerazione continua. Sicuri, potete
ottenere teoricamente buoni > risultati se fate una reazione in che
spinge il a.lot di massa ad un minimo > velocità in un senso e di una
poca massa a molto ad alta velocità > l'altro, ma in che funziona
soltanto se la reazione è essenzialmente > istantaneo > > l' ultimo
risultato è quella anche per interplanetario realmente veloce >
trasporto che non dovete avere qualsiasi quantità principale di >
conversione mass-energy, ma per la corsa interstellar relativistica >;
dovete convertirsi
???
> The fusion systems I used for the Explorer and Fuel/sail designs had
spec
imp
> of over a million. Even with that the fuel ratios for the ships were
> stagering.
Hmmm, now that I think of it, I think I made a serious mistake on that
payload ratio of 0.2, that should have been 0.2 percent, which means
increasing the number of engines is even less helpful than I said.
lui sistemi che di fusione ho usato per l'esploratore ed i disegni di
Fuel/sail hanno avuti spec imp > più di milione. Anche con quello i
rapporti del combustibile per le navi erano > stagering.
Hmmm, ora che penso esso, penso che abbia fatto un errore serio su
quel rapporto del carico utile di 0,2, che dovrebbe essere 0,2 per
cento, che il mezzo che aumenta il numero di motori è ancor meno
utile che la I detta